El Homo sapiens y la hoja de Ginkgo (I)

Aunque parezca por el título un spin off de Harry Potter los tiros van por otro sitio. A los seres humanos, sobre todo a las mujeres nos gustan las flores en general y los que me conocen saben que eso de las flores cortadas no me va realmente. Ya que soy bióloga y no "muertóloga", adoro las plantas vivas. Mi planta favorita y que para mi es un símbolo por muchas razones es el Ginkgo biloba.

Hojas de Ginkgo

El Ginkgo es descrito de una forma muy bucólica y poética como un "árbol fósil" puesto que es el único representante de su Fillum (Ginkgophyta) que tiene representantes vivos en la actualidad. A mi me da un poco de rabia que lo consideren así porque está bien vivo, contempla muchas variedades y tiene unas hojas singulares y muy bellas. Forma parte del escudo de algunas universidades japonesas como la Todai (Tokyo University) y la Universidad de Osaka, entre otras y fue el primer árbol que brotó tras la bomba de Hiroshima. Es un verdadero superviviente y por ello se lo conoce como el "árbol de la esperanza", ¡pero no es un fósil!

De ser así nuestra propia especie debería considerarse también como un fósil viviente. Ahora sabemos que la evolución humana es mucho mas compleja de lo que en un principio nos imaginábamos. En África, a la que consideramos la cuna de la humanidad deberíamos llamarla quizá el "Preescolar de Humanidades" puesto que se conformó muy probablemente como un mosaico de diversidad.

Ardipithecus ramidus

Recientemente se publicaba un nuevo artículo sobre "Ardi" el Ardipithecus ramidus (Ardi=suelo Pithecus=mono y ramid=raíz, y no Monoardilla de las ramas como podría dar a entender directamente) parece indicar que era bípedo, si bien poseía unos andares mecánicamente un poco diferentes. Tenían unos pies distintos: con un pulgar oponible pero eran alargados, un intermedio entre un chimpancé y un humano anatómicamente moderno, entre otras diferencias morfológicas.

A. afarensis

Proponen que Ardi pudiera ser un antecesor de Australopithecus afarensis (la variante grácil de los australopitecos, su represenante más conocida es Lucy) el cual es uno de los mejores candidatos para ser el ancestro que dio origen al género Homo al que pertenecemos. Pero en África todo parece indicar que también convivieron otras especies de Australopitecinos (A. anamensis, A. garhi), Kenyanthropus platiops y los parántropos con un aparato masticatorio muy robusto (Paranthropus boisei, P. aethiopicus, P. robustus). De estos últimos todo parece apuntar a que no compartimos linaje ascendente directo, pero ahí estaban, compartiendo patio de recreo con nuestro abueletes. Un mundo sin crisis y con amplitud de nicho ecológico (guiño, guiño).

H. habilis

Aquí no acaba la cosa, claro. Parece que también en África se originaron los primeros representantes del género Homo. Homo habilis/rudolfensis, a veces considerados dos especies distintas, a veces la misma. Teniendo en cuenta que son restos óseos y no tenemos "chicha", estas discrepancias son bastante usuales. En ocasiones se admite H. rudolfensis como un ascendente directo del antecesor común entre el linaje neandertal y el humano actual. Otras se propone que sea directamente Homo habilis. 

Y ¡¡salimos de África!! porque H. ergaster, para la mayoría el descendiente directo de H. habilis es el primero (que sepamos) que cogió su petate y se largó en busca de nuevas oportunidades (a esto algunos los llaman "movilidad exterior"). Si fue por espíritu aventureroo por que tuvo la necesidad de salir por la falta de oportunidades, aún no se sabe con certeza. Aunque no tengamos claro lo que ocurrió en África, al menos teníamos un patio de recreo "limitadito", ahora se nos abre un mundo de posibilidades del que resulta complicado seguir la pista

H. erectus/ergaster

Pensamos que quizá H. ergaster recorrió buena parte del sur de Asia y las islas del Pacífico que en ese momento podrían tener mares más someros, ¿aquí podemos meter a H. floresiensis? Personalmente me gusta la idea pero no sabría que decir. En Asia H. ergaster varió en su morfología ósea y ahora es plenamente aceptada una especie diferente denominada H. erectus. Y por lo que sabemos hasta ahora aquí se termina su linaje... ¿O no?. Pues ahora tenemos "a little" batiburrillo que no sabemos muy bien por donde coger... ¿De dónde salieron los neandertales? Denisovanos, H. mauritanicus, H. heidelbergensis, H, antecessor, Homo sp. de la Sima del Elefante (Atapuerca, Burgos) ¿qué pintan en todo este lío? Y por último, ¿de dónde venimos nosotros? y de lo que va este post: ¿por qué estamos sólos? Os espero en la segunda parte.

Gracias por leer.

The little heidelbergensis :)

¿Tenemos algo de Neandertal en nuestra sangre?

Desde que se descubrieron otros homínidos (u homininos como se dice ahora) una de las preguntas que primero llegan a nuestra mente es: De todos ellos, ¿quién es nuestro antepasado? ¿Tenemos genes de otras especies de homínidos?

Los Homo sapiens arcaicos, aquellos se cree se originaron en el sur de áfrica, tienen diferencias anatómicas  en comparación con el Homo sapiens moderno, nosotros. Producto de los miles de años de cambios y diversificación.
Se piensa que la etnia mas cercana a estos primeros Sapiens son los Bosquimanos, que habitan en el sur de África, en su mayoría en el deserto del Kalahari.

Niño bosquimano.

Ellos, claro, también han sufrido cambios físicos en este tiempo, pero estudios la evidencia de genéticos y sus útiles son idénticos a los usados por aquellos humanos que por primera vez salieron de África.

Pero como sabeis, sobre la faz de la Tierra no estábamos solos. El primer Homo en abandonar África fue el Homo erectus u Homo ergaster (una variante mas estilizada y otra mas robusta). También sabemos que los Neandertales ya poblaban Europa.

Recreación de H. erectus

Pero perdemos la pista de sus recorridos en el Medio Oriente, muy posiblemente debido a que no existe una búsqueda exhaustiva de yacimientos. No solo de Homo Sapiens, sino también del resto de homínidos. 

Y es cuando se hace mas que nunca evidente la gran diferencia de fisonomías que existen en el hombre moderno y nos preguntamos a qué son debidas y si es posible que estos homínidos que salieron de África antes que nosotros fueran, también nuestros tatara-abuelos.

Hasta ahora hay dos teorías diferentes.

La hipótesis "Out of África" que a grandes rasgos postula que el ser humano moderno evolucionó ya en África y luego realizó su migración.

Y la hipótesis Multirregional que defiende una intercambio genético ininterrumpido entre la especie a medida que íbamos diferenciándonos en nuestro aspecto físico, culturas, costumbres y color de piel.
Todo esto bien, pero aquí aún no hemos hablado de si en algún momento Neandertales, o Erectus tuvieron intercambio genético con nosotros.

Sabemos que los primeros restos de Homo sapiens moderno son de hace 200 000 años y los restos mas antiguos de Neandertal de hace 400 000 años y desaparecieron aproximadamente 30 000 años antes del presente (en ciencia BP, que por convenio es desde el 1950 hacia atrás)
Éste solapamiento espacial y temporal sugiere que pudiera ser posible ese intercambio, ¿quizá también genético?

El análisis de ADN mitocondrial, porción de material genético que solo se transmite por vía materna, indica que el rango de los Neadertales cae fuera de la variedad genética de Homo sapiens. Pero no se puede desechar cualquier idea de intercambio genético. Recordemos que solo se transmite vía materna y los intercambios, además, pueden ser puntuales que caigan fuera de los sujetos estudiados.

Un análisis posterior del genoma nuclear de Neandertales comparado revela que comparten mas carga genética con los humanos fuera de África que con los africanos.
¿Os dice algo? parece que todo apunta a que los Neandertales, efectivamente intercambiaron genes con nosotros, pero no en África, sino una vez nuestra especie comenzó su viaje.

Aunque otra explicación pudiera ser una estructura de las poblaciones africanas de la época en que fuera imposible el flujo génico con Neandertales de aquellas poblaciones Sapiens subsaharianas.

Para ambas teorías hay argumentos en contra y a favor que se explican ams ámpliamente en el artículo original.

Éste estudio se ha publicado tan recientmeente como el 10 de Agosto de 2012  por el grupo de científicos entre los que se incluye Svante Pääbo científico del Instituo Max Plank del departamento de antropología evolutiva.

¿Que opináis vosotros? ¿Creéis que esas diferencias que existen entre los europeos, por ejemplo, y los Bosquimanos son debidas a una mezcla genética? O por el contrario, simplemente meras adaptaciones al medio.

Podéis ver el artículo completo en éste link http://arxiv.org/abs/1208.2238

Hasta la próxima desde The Little Heidelbergensis